Retour sur le débat public des nouveaux EPR2 à Penly

Ayant grandi à proximité de Penly en Normandie et suite au retour dans les thématiques actuelles de ce en quoi consiste l’indépendance énergétique et la sécurité d’approvisionnement je me suis dit que cela pourrait être intéressant de suivre le près ou de loin les actus liées à l’énergie lors de ce débat public en 10 épisodes.

Je n’ai d’ailleurs pas que lu des trucs sur le sujet et le fonctionnement de nos centrales Françaises et étrangères, et ai été visiter la centrale électronucléaire de Nogent sur seine. Et c’était super chouettement vulgarisé, contrairement au débat public sus-mentionné comme nous l’allons voir tantôt.

J’ai aussi suivi quelques uns des débats publics sur youtube, qui permet de s’exprimer par écrit avec un compte google sur une plateforme web hautement souveraine (mais pas du tout nom de zeus!), et ai fait l’immense effort de me déplacer à une dizaine de kilomètres de chez moi, à Palaiseau pour la rencontre qui y était organisée. Y’avait pas mal de monde, la salle était comblée, et le buffet a été rapidement vidé.

Les sujets

Il y avait de prévu pas mal de sujets intéressants, mais plusieurs aspects du débat organisé en une dizaine de rencontres sont grandement problématiques dans ce qu’on pourrait attendre d’un débat: une discussion argumentée sur un sujet en particulier permettant d’éviter de se battre.

Pour ça j’ai réalisé avec quelques bénévoles de l’association Les voix du nucléaire un examen façon Acrimed des temps de parole des 29 heures de débat retranscrits automatiquement avec leur durée d’intervention et catégorisés à la mano, vous pouvez en lire le détail des résultats, la méthodologie, et les catégorisations des interventions qu’on a pu en faire. Fidèle à ma pratique des données ouvertes, vous pouvez jouer avec les classeurs et les sources permettant de calculer tout ceci.

https://www.cipherbliss.com/cndp-temps/index.html

Résumé :

Sur les 16 groupes associatifs invités par la CNDP de notre analyse (excluant les rencontres de Lille et Lyon ^[1] ) représentant 3 heures de temps de parole, 67 % du temps de parole était accordé à des organisations se positionnant contre le projet de nouveaux EPR, 17 % étaient neutres 16 % étaient en faveur du projet.

Ce que l’on note c’est que EDF qui est porteur du projet et doit donc présenter le projet et répondre aux questions a un temps de parole similaire aux opposants au projet ce qui est surprenant. Les opposants au projet, essentiellement des associations militantes ont quasi le double du temps de parole des représentants de la société civile, élus, syndicats et collectivités locales qui soutiennent le projet. Nous notons aussi que l’association Global Chance qui est opposée à tout ce qui peut être fait au niveau de l’énergie nucléaire quelles que soient les conditions a bénéficié à elle seule d’un temps de parole quasi équivalent à l’ensemble des soutiens au projet. De par sa sélection d’associations invitées, la CNDP a fait en sorte de donner 4 fois plus de temps de parole contre qu’en faveur du projet, alors que selon l’’étude de l’’ifop de Septembre 2022 pour le JDD:

 » 65 % des Français sont favorables ou « tout à fait favorables » à la construction de nouveaux réacteurs nucléaires en France dans les prochaines années ».

Ce que l’on peut remarquer c’est que près de la moitié du temps de parole était occupé par les organisateurs du débat, la moitié! C’est d’avantage une conférence de la CNDP qu’autre chose. Et dans le temps restant, c’était principalement une tribune à un seul orateur d’association antinuc.

Déséquilibre majeur des représentations dans le temps de parole

Les temps de parole des associations invités sur scène accordés massivement plus à des organisations qui ont choisi de lutter contre tout ce qui est nucléaire, mélangeant allégrement ce qui relève du militaire et du civil, et n’hésitant pas à mentir vis à vis des connaissances scientifiques produites depuis plus de 100 ans sur le sujet.

C’était assez gonflé de venir à chaque rencontre pour dire que ça ne sert à rien de débattre du sujet, et que visiblement le seul moyen de faire les choses de façon démocratique c’est d’être d’accord avec eux, tout en empêchant les autres de prendre la parole. Oui, beaucoup d’intervenants antinuc avaient pour habitude de prolonger leur temps de parole au delà de la tribune déjà très en leur faveur, montant ainsi à quel point respecter la parole des autres leur tenait à cœur. Vous savez, c’est comme les éditorialistes racistes qui viennent sur tous les plateaux télés pour dire qu’on ne peut plus rien dire. Une méthode éprouvée qui porte ses fruits, alors que depuis 2004, la Commission nationale du débat public (CNDP) a organisé 12 débats et concertations sur le nucléaire civil.

Décision de ne pas faire de fact checking

Le manque d’exposition des faits pour trier ce qui relève de la rumeur, des opinions et des faits. Au moment où la commission avait annoncé qu’elle allait publier un texte présentant les controverses, on était en droit de s’attendre à ce que les thématiques abordées dans cette publication soient des choses non tranchées. Or ce n’était pas le cas.

Il est assez simple de trouver les principaux sujets d’inquiétude évoqués par la faible portion de gens qui s’opposent le plus fermement au nucléaire civil, et de trouver des informations fiables les concernant: le volume et la gestion des déchets, ainsi que les risques et conséquences des accidents, tout en faisant comme si c’était géré par des chats sous LSD, et que la défense en profondeur n’existait pas. « on ne sait pas » disent ceux qui bien souvent ne veulent pas se renseigner et pratiquent le millefeuille argumentatif comme si dire beaucoup de bêtises était gage de vérité et de fiabilité.

La réponse au manque de vérification des faits assumée par la commission organisatrice a fait rire beaucoup de pixels.

Mais Brandolini étant toujours d’actualité, et EDF n’étant pas champion du monde de la vulgarisation et de la rapidité de réponse sur les médias sociaux comparé à sa transparence que l’on peut trouver dans les rapports de l’ASN ou au travail de la SFEN, certaines contre-vérités continuent d’être bêtement répétées à propos des conséquences d’accidents de centrales, ou des avantages du stockage géologique pour ne citer que ces deux là. Sans parler de la sobriété magique qui résout tout, faisant comme si il suffisait de se réunir en jet privé pour dire qu’il faut faire tourner sa machine à laver après 20h pour faire face au changement climatique, comme on le fait dans les COP ou quand on préside un parti « écologiste ».

Laisser les trolls agir

Le manque de cadrage et d’évacuation des éléments venant empêcher toute discussion (alors qu’ils l’ont annoncé en avance), des choses que l’on accepterait pas dans n’importe quel autre évènement invitant à la discussion du grand public. Pas besoin de chars ou de LBD pour faire en sorte que des gens puissent continuer à discuter, le paradoxe de la tolérance montre que certains droits disparaissent si on laisse n’importe qui faire n’importe quoi. C’est suffisamment connu pour espérer que des professionnels de l’organisation de débat public soient au courant. Sur un plateau télé on ne laisserait pas passer ce genre de comportements, mais à l’assemblée nationale ou dans un bistro non plus.

Le changement au dernier moment de sujet pour une des rencontres, ainsi que la démission de la commission quant à son obligation de faire des rencontres afin que le public puisse discuter du sujet dans un cadre de qualité. Impossible car certaines rencontres ont été annulées. Comme si tranquillou je facturais à mes clients des mois de travail après avoir dit que finalement bon vous comprenez je ne vais pas le faire. Car oui, l’organisation du débat public est un travail payé avec l’argent du contribuable, même quand il n’a pas lieu.

Des bons points

Pour avoir pu discuter avec des organisateurs du débat et des gens venus au débat, je ne doute pas qu’il existe des volontés sincères de favoriser les discutions sur le sujet, et que faire en sorte que les gens s’intéressent à un sujet aussi énorme que l’industrie de l’énergie, ou équilibrer les arguments et les représentants des courants de pensée sur un sujet ne va pas de soi. ça soulève plein de questionnements intéressants, car oui il est important que le grand public soit un peu mieux au courant de comment fonctionnent les choses et quelles conséquences ont l’inaction aussi bien que l’action, si on veut pouvoir décider collectivement et sur le long terme de comment faire société, ce sont des sujets démocratiquement très importants. En discutant avec d’autres, j’ai pu constater que les personnes en faveur du projet de nouveaux EPR n’étaient pas pour autant dépourvus de critiques vis à vis de la fillière électronucléaire en France à la façon d’adorateurs de la technologie qui résout tous les problèmes du monde d’un coup de baguette magique, une caricature souvent entendue. Les discussions se faisaient avec enthousiasme et sans chauvinisme, discutant des options aussi bien ici qu’à l’étranger, avec des envies de progrès social visibles, très loin des clichés de droitards autoritaires dépeints par certains journaux ou partis qui se revendiquent de l’écologie. Car oui, l’industrie nucléaire c’est majoritairement pas des dirigeants de startup nés avec une cuillère en argent dans le bec, c’est beaucoup de métiers où on est pas ingénieur physique mais plutôt ouvrier qui gère des systèmes de tuyeaux plein d’eau et de vapeur, qui s’exercent en trois huit en bonne partie, et qui occupent 200 000 emplois non délocalisables dans le pays.

Les interventions de l’IRSN étaient remarquables (et ils ont aussi de chouettes publications et vidéos de vulgratisation sur leur chaine Tontuyau) en ce qui concerne la fourniture de détails sur le fonctionnement et le plan de ce qui est prévu de faire. C’était cool d’apprendre qu’un EPR2 n’a pas besoin d’une eau plus chaude que les REP actuels pour sortir près de 2 fois plus d’électricité par réacteur tout en ayant mis le paquet sur la sûreté et la simplification des pièces. On pouvait d’ailleurs avoir à chaque intervention des livrets présentant le projet de nouveaux EPR, les retours d’expérience dans le monde, les alternatives aux réacteurs EPR2, la prise en compte des perturbations météorologiques futures. Le personnel d’EDF aussi était en mesure de donner des informations sur de nombreux points dans un language tout à fait compréhensible pour le grand public. J’aurai personnellement apprécié que plus de temps soit dédié à des ateliers et des discussions informelles libres en petits groupes au sein même des temps de débat, pour éviter ce style de successions de doléances / listes de souhaits qui sont très éloignés de la façon dont on se figure un débat, un peu plus comme la convention citoyenne a procédé avec des conférences au début et des discussions plus longues. Cela a été fait en partie, mais pas assez à mon goût.

La rencontre à Palaiseau était une des rencontres qui a permis le plus de questions et de réponses sur le sujet à l’ordre du jour selon ce que m’ont dit les personnes qui ont suivi les autres débats. On a manqué de temps pour vraiment voir le détail des autres centrales envisagées, mais il est clair que maîtriser l’énorme majorité des tenants et aboutissants d’un système de production est un avantage, comparé à tout miser sur les imports des pays voisins, ou aux épaules de la Chine pour subvenir aux besoins en production du reste du monde en même temps.

Les gens de la société civile étaient bien présent un peu partout, bien que ceux qui s’expriment avaient majoritairement des avis très tranchés, le sujet intéresse une bonne proportion de gens normaux.

Sans une éducation et une culture scientifique suffisante, le peuple risque de croire et de voter pour n’importe quel guignol qui flatte son goût du vrai et dit du mal des travailleurs d’une filiale industrielle en toute ignorance, ou en faisant comme si ce qui lui semble impossible à faire pour le nucléaire ne s’applique pas pour les autres industries, ou en comptant entièrement sur la mise en place a grande échelle de techniques qui n’ont encore jamais fait leur preuve à petite échelle (#hydrolienne), ou en souhaitant mettre du gaz fossile voire du charbon alors que d’autres options seraient bien plus intéressantes.

Il est urgent de comprendre l’état de l’art des connaissances scientifiques sur nos choix vis à vis du climat, en prenant connaissance du résumé des rapports du GIEC sorti il y a peu et d’agir collectivement pour sortir des fossiles, et éviter d’empirer les choses. Ce n’est pas agréable à lire, mais il faut faire les choses urgemment dans beaucoup de domaines à la fois, parler de données mesurées plutôt que de rumeurs et de procès d’intention, commencer ou continuer à changer ses habitudes vis à vis du pétrole, pointer aux rendez-vous de contrôle, car les conséquences de l’inaction et du business as usual et autres – après moi, le déluge – sont catastrophiques.

« Il y a eu un avant et un après Jancovici » m’a dit un des organisateurs du débat, et je partage ce sentiment depuis que j’ai assisté à une conférence à la cité des sciences. Plein de gens en ont maintenant quelque chose à foutre du climat, et c’est grâce aux talents de vulgarisateur du bonhomme, bien qu’il ne soit pas toujours clair sur ce qui relève de ses opinions et que certains climato-dénialistes se servent de cela pour faire comme si le reste de ce qui était vulgarisé ne valait pas la peine. Greta Thunberg (qui est sur Mastodon) aussi a permis d’inspirer des personnes beaucoup plus jeunes et de s’emparer de ces questions pour en faire un sujet populaire au sens premier du terme, et non plus réservé à certains agriculteurs à moustache comme c’était le cas dans les années 80. Et c’est plutôt une bonne nouvelle, parce qu’on est tous dans le même bateau, et qu’on va avoir besoin d’un coup de main de tout le monde.

Les voix du nucléaire ont publié une tribune suite à la participation aux réunions du débat public pour dénoncer tout ce qui n’allait pas dans ces temps de débat et comme toujours fait son travail de vulgarisation auprès du grand public sur le sujet, vous pouvez le lire ici:

https://www.lopinion.fr/economie/rationalite-faits-et-democratie-ce-qui-a-manque-au-debat-public-sur-le-projet-nucleaire-epr2-la-tribune-des-voix-du-nucleaire

Galerie d’images et de graphiques en bonus